首页 | 设为首页 | 收藏本站 | 电信线路 | 网通电路 | 帮助

河北三台三名中学生被警方传唤讹诈三万元

文章原载:石家庄沙发换皮官方网站专卖店
文章出处:http://www.albcn.com/
文章版权:如需转载本文,请以链接的形式注明原载以及出处,谢谢!

     “莫名其妙中”,三台4少年遭遇开发区公安局“接连传唤”,之后,其中3名少年在付出1定费用后,恢复自由,另外1青年却因为“盗窃电动车”的犯罪事实而在劳教所内接受教育。如今,对于4名少年来讲,本来上学的年龄却难以再踏进校门,本来清白的成长记录在村庄内难以为继。固然,1直到现在,他们不清楚自己到底什么时候盗窃过电动车。之后,被劳教少年的母亲将公安局状告至法院,一八日上午,少年母亲拿到法院判决,劳动教养应予撤消。■接连传唤 二零日上午,今年一五周岁的小杰(化名)无精打采地在自家院落内整理着,本来在三台某中学读初1的他,却因为1次被警方传唤,而被学校闭上大门。小杰告诉记者,九月三日下午,正在上课的他被学校教导处叫走,“学校问我偷过电动车没有,我说没有。”放学后,小杰突然被人带上车拉到开发区公安局。 在随后的时间内,同为开发区东汪镇东小汪村的小超、小强等孩子接连被“传唤”至公安局,原因只有1个,他们4人与去年在附近旭阳花园屡屡被盗的电动车案有关。“我们几个确实认识,但对于警方说的盗窃案件,我们1点儿都不知情。”日前在接受记者采访时,今年一六周岁的小强(化名)委屈的告诉记者。 在接受讯问当中,几个孩子都告诉记者,不同程度遭遇了执法人员的掴脸,小强还被要求下跪,小杰则近距离遭遇电棍。如今,正在劳教的小超(化名)膝盖附近还清晰可见淤痕,“警察用电棍电我后背”。在起初的日子里,“我见到孩子时,他目光呆滞,说话必须凑到他的耳旁。”小超母亲告诉记者。 按照几个孩子的陈述,他们必须承认对方有1个孩子介入过盗窃电动车,“否则,不是打就是不让出去。”两天之后,孩子们的“被迫承认”和外围父母的努力,除小超外,其他3个孩子在掏了少一万元后得以摆脱。小杰母亲告诉记者,自己直到孩子要放出时,警方才让其在无数个材料上签字,“具体什么内容也没来得及看”。一万元的收费,“公安也没开什么单据”。 ■警方鉴定 根据警方向小超出具的劳动教养决定书,记者看到了4人“犯罪事实和证据”,二零零八年七月二零日至一一月一五日晚,小超伙同其他3人携带手锯、改锥等作案工具,先后在三台市开发区东汪镇旭阳花园地下室及楼道内,盗窃张某康鹿牌电动车1辆,周某比德文电动车1辆,经鉴定价值二九零零元。决定书中同时提到,“以上事实有本人供述、同案互供、鉴定结论等证据予以证实。” 对于该起案件,在当地公安内部网上则有如下描述: “霹雳一号”统1清查行动开展以后,开发区分局对旭阳花园近段时间以来的电动车、摩托车被盗案件进行了认真梳理,同时结合走访群众中获取的信息和日常办案中取得的线索,研究发案规律,查找侦办方向。 九月三日晚二零时许,分局民警在旭阳花园摸排时,将正在盗窃电动车的犯罪嫌疑人小杰当场抓获。根据小杰的供述,又于当日晚上将小超在水晶之恋网吧抓获,将小强和小吕分别在各自家中抓获,另1绰号佳佳的犯罪嫌疑人叛逃。 经审讯查明,该团伙自二零零八年二月份以来,由家住旭阳花园小吕的提供信息,采取交叉结伙的作案方式,携带手钳、锯、改锥等作案工具,在旭阳花园撬盗电动自行车三零余辆,销赃后所得赃款吃喝上网花销的犯罪事实。 三零日上午,开发区公安局刑警大队贾队长在接受记者采访时说,4名孩子的犯罪事实已经成立,“由于小超是主犯,所以将其劳教。”至于在讯问当中是否有监护人陪同,贾队长说当然有,“并且也不可能存在刑讯逼供”。至于一万元的费用,该队长告诉记者,“钱属于暂保金,都是上缴市局的,收钱时都给当事人出具了单据等东西”。至于记者是否能看到两辆电动车,在经过1番关联后,贾队长说赃物并未追回。 ■证据不充分? 对于同起案件,警方却有多处细节不吻合的描述。 大争议出现在对小杰的“抓获”上,“明明是在上学期间,为何却成了‘当场抓获’?”在记者一日的调查中,小杰的班主任老师告诉记者,“当时小杰还在上课”。至于小杰的平日表现,“表现还可以”。 赃物的数量也备受当事人质疑,“起初说百余辆,而后三零余辆,后认定二辆,并且还没有追回赃物。” 连日来,寒风凛冽中,小超与小杰的母亲多次找到记者。按照两位母亲的表述,在警方认定的实施犯罪期间,“孩子们不能说不认识,毕竟是本村。但彼此不熟悉,很少在1起玩。”具体到盗窃行为,“那不可能”。 据悉,在那段时间内,小超在邻村做房屋装修时的上料0活,小杰在上学,其余两个孩子也在不同地方打工。 小超也有自己的质疑,“当时警方说,有人指认我时,直呼我的大名。可事实上,我的大名很少有人知道,小名更为熟知。”“盗窃电动车的犯罪事实,却无赃物可寻;在去年‘犯罪’时,几个孩子还是未成年人,应该有监护人介入陪同受讯。”在小超代办律师看来,该起案件在证据上是不充分的,在具体受理环节上,“确实值得讨论”。在上述前提成立的情况下,“警方认定孩子们犯罪事实成立,并且将小超劳动教养1年,有些仓促。” ■法院判决 一零月二八日,多次诉求无果后,小超母亲将三台市劳动教养管理委员会起诉,一一月二五日,桥西法院对此公开开庭并进行审理,当庭并未宣判。 一八日上午,小超母亲拿到桥西法院行政判决书,其中,法院提到,根据三台市劳教委所提交证据材料,除开发区分局对小超所作询问笔录,以及对小杰等所作询问笔录中,小超称其介入盗窃,小杰等指认小超介入盗窃外,其他证据均不能证明小超实施了盗窃行为。 因为小超在该案庭审时当庭否认其进行盗窃,证人小杰、小强出庭作证时也否认小超进行盗窃,加之开发区公安分局在破获旭阳花园电动自行车被窃案时,未将赃物找到和抓获收赃人,故三台市劳动教养委员会所提供证据不能形成完整的证据链条,对小超是否实施盗窃行为予以证明,劳教委所作的劳动教养决定书,“属所依据的证据不充分,认定事实不清楚,应予撤消。” “总算看到1些希望”,二零日上午,小超母亲感喟到。在数日奔波中,这位倔强的母亲始终坚信可以给孩子找到清白。寒冷的牛城冬天,小超母亲继续前行。